Inocent Men
First of all, I would like to introduce my blog as a new mean to make justice to take the truth as far as I can , for the Five Cuban Countrymen's defense.Besides ,I'll publish all the articles that reaffirm their rights of freedom, and a fair opinion.
Freedom
Primero que todo me gustaria introducir mi blog como un nuevo medio de justicia creado con la idea de llevar la verdad sobre los Cinco Heroes Cubanos prisioneros del Imperio,tan lejos como los lectores sean capaz de llevarla.Publicare numerosos articulos que den a conocer su condicion actual, asi como sus derechos a ser libres y a un juicio justo.
Libertad
History
Five Cuban men, were arrested in Miami, Florida in September, 1998 and charged with 26 counts of violating the federal laws of the United States. 24 of those charges were relatively minor and technical offenses, such as the use of false names and failure to register as foreign agents. None of the charges involved violence in the U.S., the use of weapons, or property damage. The Five had come to the United States from Cuba following years of violence perpetrated by a network of terrorist made up of armed mercenaries drawn from the Cuban exile community in Florida. For over forty years these groups have been tolerated, and even hosted, by successive U.S. Governments.Cuba suffered significant casualties and property destruction at their hands. Cuban protests to the United States Government and the United Nations fell on deaf ears. Following the demise of the socialist states in the early 90's the violence escalated as Cuba struggled to establish a tourism industry. The Miami mercenaries responded with a violent campaign to dissuade foreigners from visiting. A bomb was found in the airport terminal in Havana, tourist buses were bombed, as were hotels. Boats from Miami traveled to Cuba and shelled hotels and tourist facilities. The mission of the Five was not to obtain U.S. military secrets, as was charged, but rather to monitor the terrorist activities of those mercenaries and report their planned threats back to Cuba.. The arrest and prosecution of these men for their courageous attempt to stop the terror was not only unjust, it exposed the hypocrisy of America's claim to oppose terrorism wherever it surfaces.Nothing reveals this more than the contrast between the U.S. government's handling of the Five's case with that of Orlando Bosch and Luis Posada Carriles. Both Bosch and Carriles were members, even leaders, of the Miami terror network and self confessed terrorists, who planted a bomb on a Cubana airline in 1976, which exploded in midair, killing 73 people. When Bosch applied for legal residence in the United States in 1990 an official investigation by the U.S. Department of Justice examined his 30 year history of criminality directed against Cuba and concluded, "...over the years he has been involved in terrorist attacks abroad and has advocated and been involved in bombings and sabotage." Despite that official finding he was granted legal residence by the then President of the United States, George Bush Sr.
The case of Posada Carriles' is no less revealing. A fugitive from justice, he "escaped" from a Venezuela prison in 1985 (with the help of powerful "friends") where he was accused and prosecuted for master-minding the 1976 bombing of the Cuban airliner. Twice Posada publicly admitted that he was responsible for a series of bombings in Havana in 1997, in which an Italian tourist was killed and dozens of others were wounded . He was convicted by a Panamanian Court in 2000 for "endangering public safety" by having several dozen pounds of C-4 explosives in his possession, which he intended to use at a public gathering at the University in order to kill President Fidel Castro (along with what would have been hundreds of others, mostly students, who attended that meeting). His long career in violence and terror is undeniable.
He, too, however, became the recipient of inexplicable hospitality from the government of the U.S.. His presence in the United States, following a fraudulent pardon by the outgoing President of Panama, was an open secret, but he was reluctantly taken into custody only after giving a televised press conference. He's now housed by American authorities, not in a prison, but in a special residence inside a detention facility. He faces no prosecutions, only an administrative procedure for not having appropriate residential documents, which could lead to his deportation to a country of his choosing. Meanwhile the U.S. has refused to extradite him to Venezuela where he is facing charges related to terrorism.Contrast that treatment with that of the Five who were arrested without a struggle and immediately cast into solitary confinement cells reserved as punishment for the most dangerous prisoners, and kept there for 17 months until the start of their trial. When their trial ended 7 months later (more on the trial to follow) they were sentenced three months after 9/11 to maximum prison terms, with Gerardo Hernandez receiving a double life sentence and Antonio Guerrero and Ramon Labañino getting life. The remaining two, Fernando Gonzalez and René Gonzalez, got 19 and 15 years respectively.
The Five were then separated into maximum security prisons (some of the worst in the U.S.), each several hundred miles from the other, where they remain today. Two have been denied visits from their wives for the last 7 years in violation of U.S. laws and international norms. Protests from Amnesty International and other human rights organizations have been rejected.The Five immediately appealed their convictions and sentences. Their appeal was to the Eleventh Circuit Court of Appeal which sits outside of Florida, in Atlanta, Georgia. After a thorough review of the proceedings, on August 9, 2005, a distinguished 3 judge panel of the Court released their opinion, a comprehensive 93 page analysis of the trial process and evidence, reversing the convictions and sentences on the ground that the Five did not receive a fair trial in Miami. A new trial was ordered. Beyond finding that the trial violated the fundamental rights of the accused, the Court, for the first time in American jurisprudence, acknowledged evidence produced by the defense at trial revealing that terrorist actions emanating from Florida against Cuba had taken place, even citing in a footnote the role of Mr. Posada Carriles and correctly referring to him as a terrorist. This panel decision stunned the Bush administration. Miami, with its 650,000 Cuban exiles who provided the margin of victory for Bush in the 2000 presidential election, was officially found by a federal appellate court to be so irrationally hostile to the Cuban government, and supportive of violence against it, as to be incapable of providing a fair forum for a trial of these five Cubans. Moreover, the behavior of the government prosecutors in making exaggerated and unfounded arguments to the twelve members of the public who heard and decided the case, exacerbated that prejudice, as did the news reporting both before and during the trial. The Attorney General of the United States, Albert Gonzalez, Bush's former counsel, then took the unusual step of ordering the filing of an appeal to all 12 judges of the Eleventh Circuit, calling on them to review the August 9th decision of the 3 judge panel, a process rarely successful, especially when all 3 judges were in agreement and expressed themselves in such a scholarly and lengthy opinion. To the complete surprise of the many lawyers following the case, the judges of the 11th Circuit agreed on October 31st to review the decision of the panel. That process is now ongoing.It is also worth noting that prior to the August 9th decision of the 11th Circuit panel, a panel of the UN Working Group on Arbitrary Detention also concluded that the deprivation of liberty of the Five was arbitrary and called on the Government of the United States to take steps of remedy the situation.
The record of the Miami trial was mammoth. The process took over 7 months to complete, making it the longest criminal trial in the United States during the time it occurred. Over 70 witnesses testified, including two retired generals, one retired admiral and a presidential advisor who served in the White House, all called by the defense . The trial record consumed over 119 volumes of transcript. In addition there were 15 volumes of pre-trial testimony and argument. More than 800 exhibits were introduced into evidence, some as long as 40 pages. The twelve jurors, with the jury foreman openly expressing his dislike of Fidel Castro, returned verdicts of guilty on all 26 counts without asking a single question or requesting a rereading of any testimony, unusual in a trial of this length and complexity. The two main charges against the Five alleged a theory of prosecution that's ordinarily used in politically charged cases: conspiracy. A conspiracy is an illegal agreement between two or more persons to commit a crime. The crime need not occur. Once such an agreement is established, the crime is complete. All the prosecution need do is to demonstrate through circumstantial evidence that there must have been an agreement. In a political case, such as this one, juries often infer agreement, absent evidence of a crime, on the basis of the politics, minority status or national identity of the accused. This is precisely why and how the conspiracy charge was used here. The first conspiracy charge alleged that three of the Five had agreed to commit espionage. The government argued at the outset that it need not prove that espionage occurred, merely that there was an agreement to do it sometime in the future. While the media was quick to refer to the Five as spies, the legal fact, and actual truth, was that this was not a case of spying, but of an alleged agreement to do it. Thus relieved of the duty of proving actual espionage, the prosecutors set about convincing a Miami jury that these five Cuban men, living in their midst, must have had such an agreement. In his opening statement to the jury, the prosecutor conceded that the Five did not have in their possession a single page of classified government information even though the government had succeeded in obtaining over 20,000 pages of correspondence between them and Cuba. Moreover, that correspondence was reviewed by one of the highest ranking military officers in the Pentagon on intelligence who, when asked, acknowledged that he couldn't recall seeing any national defense information. The law requires the presence of national defense information in order to prove the crime of espionage.Rather, all the prosecution relied upon was the fact that one of the Five, Antonio Guerrero, worked in a metal shop on the Boca Chica Navy training base in Southern Florida. The base was completely open to the public, and even had a special viewing area set aside to allow people to take photographs of planes on the runways. While working there Guerrero had never applied for a security clearance, had no access to restricted areas, and had never tried to enter any. Indeed, while the FBI had him under surveillance for two years before the arrests, there was no testimony from any of the agents about a single act of wrongdoing on his part. Far from providing damning evidence for the prosecution, the documents seized from the defendants were used by the defense because they demonstrated the non-criminal nature of Guerrero's activity at the base. He was to "discover and report in a timely manner the information or indications that denote the preparation of a military aggression against Cuba" on the basis of "what he could see" by observing "open public activities." This included information visible to any member of the public: the comings and goings of aircraft. He was also cutting news articles out of the local paper which reported on the military units stationed there. Former high-ranking US military and security officials testified that Cuba presents no military threat to the United States, that there is no useful military information to be obtained from Boca Chica, and that Cuba's interest in obtaining the kind of information presented at trial was "to find out whether indeed we are preparing to attack them".Information that is generally available to the public cannot form the basis of an espionage prosecution. Once again, General Clapper, when asked, "Would you agree that open source intelligence is not espionage?" replied, "That is correct." Nonetheless, after hearing the prosecution's highly improper argument, repeated 3 times, that the five Cubans were in this country " for the purpose of destroying the United States," the jury, more swayed by passion than the law and evidence, convicted.The second conspiracy charge was added seven months after the first. It alleged that one of the Five, Gerardo Hernandez, conspired with others, non-indicted Cuaban officials, to shoot down two aircraft flown by Cuban exiles from Miami as they entered Cuban airspace. They were intercepted by Cuban Migs, killing all four aboard. The prosecution conceded that it had no evidence whatsoever regarding any alleged agreement between Gerardo and Cuban officials to either shoot down planes or where and how they were to be shot down. In consequence, the law's requirement that an agreement be proven beyond a reasonable doubt was not satisfied. The government admitted in court papers that it faced an" insurmountable obstacle" in proving its case against Gerardo and proposed to modify its own charge, which the Court of Appeals rejected. Nonetheless, the jury convicted him of that specious charge.
The case of the Five is one of the few cases in American jurisprudence that involves injustice at home as well as injustice abroad. Like the trial of the Pentagon Papers concerning the war in Vietnam, it derives from a failed foreign policy, which it exposes. In order to achieve a political end, the criminal justice system was manipulated by the government which consistently violated legal norms.
The Five were not prosecuted because they violated American law, but because their work exposed those who were. By infiltrating the terror network that is allowed to exist in Florida they demonstrated the hypocrisy of America's claimed opposition to terrorism.
Leonard Weinglass is a defense lawyer and civil rights activist. He has represented Pentagon Papers defendants, the Chicago 8, Angela Davis, Jane Fonda, Mumia Abu Jamal and Amy Carter, daughter of President Jimmy Carter, among others. He is currently representing the Cuban Five.
This story originally appeared in Le Monde Diplomatique.
Violaciones contra los Cinco (cronología)
Del 28 de febrero al 19 de marzo del actual año los cinco patriotas cubanos prisioneros injustamente en cárceles de Estados Unidos han sufrido inmurables violaciones de sus derechos humanos, lo que demuestra el ensanchamiento contra ellos, asi como las arbitrariedades a que son sometidos
Febrero 28, 2003 - Gerardo Hernández fue sacado de su trabajo en la prisión de Lompoc, California, y trasladado hacia el “hueco”, y dentro de este a una celda de castigo conocida por “Caja”, sin recibir explicación alguna de lo que motivaba tal decisión. Desde entonces, sufre medidas especiales que lo diferencian de los otros presos en la misma área; solo a Gerardo se le prohíbe el uso del teléfono y su “caja” es la única donde las luces permanecen encendidas las 24 horas.
Marzo 3, 2003 - Fernando González fue enviado a confinamiento solitario en la prisión de Oxford, Wisconsin, donde se le niega el derecho a recibir visitas y contactos telefónicos. Las autoridades de la prisión alegaron que seguían instrucciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
Marzo 3, 2003 - Antonio Guerrero fue retirado de la clase que impartía en la prisión de Florence, Colorado, esposado y enviado al “hueco”, donde no recibe ni puede enviar correspondencia; no puede usar el teléfono; no tiene contactos con otros presos y se le han negado sus documentos legales.
Marzo 4, 2003 - Funcionarios de la Oficina Consular de Cuba en Washington se comunicaron con la prisión de Lompoc, donde se les informó que Gerardo Hernández había sido trasladado al “hueco” y que no podía tener comunicaciones telefónicas ni recibir visitas. Explicaron que no podían informar la causa de tal decisión.
Marzo 4, 2003 - La Oficina Consular de Cuba en Washington llamó a la prisión de Edgefield y supo que René González había sido trasladado al “hueco” debido a una indicación del Fiscal General relacionada con un cambio de su condición. Explicaron que no podían ofrecer más detalles.
Marzo 4, 2003 - La Oficina Consular de Cuba en Washington se comunicó con la prisión de Oxford y fue informada de que Fernando González mantenía su régimen normal y que se mantenía la autorización a la visita consular prevista para el 10 de marzo.
Marzo 4, 2003 - La Oficina Consular de Cuba en Washington intentó infructuosamente comunicarse con las prisiones de Florence y Beaumont para conocer la situación de Antonio Guerrero y Ramón Labañino, respectivamente.
Marzo 5, 2003 - Tras reiteradas solicitudes de la Oficina Consular de Cuba en Washington, un funcionario de la Oficina de Asuntos Cubanos del Departamento de Estado confirmó que los Cinco habían sido llevados al “hueco”, sin explicar las razones que motivaron dicha decisión.
Marzo 5, 2003 - En horas de la tarde, la Oficina Consular de Cuba en Washington confirmó con las autoridades de la prisión de Oxford que Fernando González había sido trasladado al “hueco”, pero que se mantenía la visita consular prevista para el 10 de marzo.
Marzo 5, 2003 - El abogado de Fernando González intentó verificar la condición de confinamiento de su defendido y concertar una conferencia telefónica con él para discutir sobre esta situación así como aspectos de la apelación. El Buró de Prisiones se negó a responder las preguntas relacionadas con la condición de Fernando, pero sí estuvo de acuerdo en facilitar una conferencia telefónica con él para el 7 de marzo del 2003.
Marzo 6, 2003 - Las autoridades de la prisión de Edgefield, donde se encuentra recluido René González, manifestaron haber recibido un documento con indicaciones de la Fiscal Asistente Carolina Heck Miller que orientaba medidas administrativas especiales consistentes en limitar el acceso y la visita de los abogados de la defensa y las visitas consulares. Informaron que el procedimiento para solicitarlas sería a través del envío de una carta-solicitud a la mencionada fiscalía y a la oficina del FBI en Carolina del Sur.
Marzo 6, 2003 - En horas de la tarde las autoridades de la prisión de Oxford, Wisconsin, comunicaron que la visita consular a Fernando González prevista para el día 10 quedaba cancelada, pues, según las indicaciones recibidas, era necesario que las solicitudes se enviaran a la prisión con no menos de 15 días de anticipación para considerar su aprobación. Afirmaron que no podían ofrecer otras precisiones sobre los motivos del traslado de Fernando al “hueco”, ni sobre las causas que motivaron este cambio de procedimiento.
Marzo 6, 2003 - La prisión de Lompoc informó al abogado Rafael Anglada que no podría realizar la visita legal a Gerardo Hernández, que tenía programada desde el 2 de marzo de 2003. Las autoridades de Lompoc indicaron que cualquier visita legal tendría que estar autorizada por la Fiscal Asistente Heck Miller y por el FBI.
Marzo 6, 2003 - El Departamento de Estado comunicó que en lo adelante el Buró de Prisiones aplicaría un nuevo procedimiento para las visitas consulares, según el cual las solicitudes debían ser presentadas por escrito 14 días antes de la fecha prevista para la misma. Afirmaron desconocer cuánto tiempo los acusados permanecerían en el “hueco”; cómo serían las comunicaciones entre estos y sus familiares, y de dónde procedía la orden que recibió el Buró de Prisiones sobre la aplicación del nuevo procedimiento de visitas consulares.
Marzo 7, 2003 - Las autoridades de la prisión de Florence se pusieron en contacto con el abogado Weinglass y rechazaron su solicitud por escrito de que Antonio Guerrero se comunicara con él por teléfono. El administrador local de la prisión le informó a Weinglass que el estatus de Antonio era resultado de una alerta de “seguridad nacional” y que no le podían decir cuándo terminaría. La llamada de Antonio a Weinglass no llegó a producirse nunca.
Marzo 7, 2003 - Steve Robinson, oficial de caso de Fernando González en la prisión de Oxford, le informó al abogado de Fernando que la conferencia telefónica estaba cancelada y que no se permitiría ningún contacto sin la aprobación de la Fiscal Asistente Carolina Heck Miller. El abogado preguntó si Fernando González había violado alguna regulación del Buró de Prisiones que justificara su confinamiento de castigo y se le informó que la causa de la sanción venía de fuera de la prisión, es decir, del Departamento de Justicia. El abogado está todavía tratando de obtener información básica relacionada con el traslado de Fernando González al “hueco”.
Marzo 7, 2003 - Fue cancelada sin explicación alguna la visita autorizada a Ramón Labañino por parte del Reverendo Geoff Bottoms, quien había viajado a Beaumont, Texas, desde Blackpool, Gran Bretaña.
Marzo 7, 2003 - Una visita programada por la ciudadana norteamericana Alicia Jrapko a Gerardo Hernández fue cancelada por las autoridades de la prisión de Lompoc, que le informaron que el prisionero estaba sujeto a nuevas medidas relacionadas con sus visitas y que seguramente ella no podría visitarlo más porque en lo adelante solo se autorizaría a los familiares.
Marzo 7, 2003 - El abogado Francisco Martínez, asociado a la defensa de Antonio Guerrero, solicitó a la prisión de Florence una visita legal para el 10 de marzo. La respuesta fue: “No hay visitas legales para el Sr. Guerrero. Estamos tomando nota de todas las visitas legales e informaremos.”
Marzo 7, 2003 - El abogado Weinglass reiteró su solicitud a la prisión de Lompoc para efectuar la visita legal para ver a Gerardo Hernández, programada para el 16 de marzo. Más tarde, conoció por un funcionario de Lompoc que el proceso de solicitud para las visitas legales había cambiado y que él no podría ver a Gerardo hasta tanto no obtuviera la aprobación de la Fiscal Asistente, Caroline Heck Miller.
Marzo 7, 2003 - Paul Mckenna, abogado de Gerardo Hernández, recibió la misma respuesta a su solicitud de realizar una visita legal a su cliente.
Marzo 7, 2003 - El abogado de Fernando González intentó infructuosamente discutir con la Fiscal Miller la nueva condición de su cliente y solicitar una visita legal.
Marzo 7, 2003 - Leonard Weinglass, abogado de Antonio Guerrero, trató, sin resultados, de comunicarse con la Fiscal Miller durante todo ese día para obtener una explicación acerca de la condición de su cliente.
Marzo 7, 2003 - Tarde en la noche la Fiscal Miller le informó al abogado Weinglass que no podía darle respuesta a sus inquietudes y que ella le informaría acerca de la condición de su cliente en horas de la tarde del 10 de marzo o en la mañana del día 11. Esta misma información la recibió Paul Mckenna, abogado de Gerardo Hernández.
Marzo 8, 2003 - Una visita consular previamente programada a Gerardo Hernández fue cancelada por el Buró de Prisiones.
Marzo 8, 2003 - El abogado Weinglass envió un fax a la prisión de Florence, Colorado, informando a las autoridades de la prisión su necesidad de reunirse con su defendido, Antonio Guerrero. No recibió respuesta. (Weinglass había enviado previamente 2 faxes solicitando comunicarse telefónicamente con su defendido y ambos fueron rechazados.)
Marzo 10, 2003 - Después de muchas solicitudes de información, el gobierno finalmente les comunicó a los abogados de la defensa que la actual prohibición de acceso a los acusados tuvo lugar como parte del programa de “Medidas Administrativas Especiales” (SAM) bajo la 28 C.F.R § 501. La carta del gobierno no ofreció ningún motivo o justificación para la acción ni precisó la naturaleza de las sanciones impuestas o la sección regulatoria específica sobre la cual se basó el gobierno para adoptar tal medida.
Marzo 10, 2003 - A las 5:00 pm la prisión de Lompoc informó que en lo adelante los accesos consulares a Gerardo Hernández que se aprobaran tendrían que efectuarse en los días de la semana que no hubiera visitas familiares, y en presencia de dos oficiales.
Marzo 11, 2003 - A las 6:30 pm, la Fiscal Asistente de Estados Unidos, Caroline Heck Miller, finalmente especificó que el gobierno había decidido imponer las “Medidas Administrativas Especiales” (SAM) en virtud del apartado 501.2 del Código Federal de Regulaciones, el cual es aplicable “para prevenir que se revele información clasificada”.
Marzo 11, 2003 - Las autoridades de la prisión de Lompoc informaron a la Sección de Intereses de Cuba en Washington que después de consultar con el FBI sobre la visita consular solicitada para Gerardo Hernández el próximo 26 de marzo, se había determinado que solo podía estar presente un funcionario consular; se podría efectuar entre las 9.00 am y las 12.00 am y solo se podría conversar en inglés. No obstante, esta visita fue suspendida, al igual que las solicitadas para visitar a Fernando, Antonio, Ramón y René.
Marzo 11, 2003 - Las autoridades de la prisión de Oxford informaron que era necesario cambiar una vez más la visita consular solicitada para Fernando González para el 31 de marzo, alegando que debía realizarse solamente martes, miércoles o jueves. No obstante, esta visita fue suspendida, al igual que las solicitadas para visitar a Gerardo, Antonio, Ramón y René.
Marzo 12, 2003 - Las autoridades de la prisión de Florence informaron oficialmente que la visita consular solicitada para Antonio Guerrero para el 15 de marzo debía ser cambiada, alegando la aplicación de medidas administrativas especiales por indicación del Fiscal General, las cuales establecen que las visitas consulares sean monitoreadas por el FBI y que se soliciten con 14 días de antelación. No obstante, esta visita fue suspendida, al igual que las solicitadas para visitar a Fernando, Gerardo, Ramón y René.
Marzo 14, 2003 - El abogado Leonard Weinglass recibió una carta de la Fiscal Asistente Carolina Heck Miller, en la cual le informa que el Fiscal General de Estados Unidos autorizó las Medidas Administrativas Especiales el 24 de febrero de 2003, y que las mismas se mantendrán vigentes por un año, plazo que podría ser extendido.
Marzo 16, 2003 - Después de múltiples gestiones con la Fiscal Asistente, Caroline Heck Miller, Weinglass logró que esta autorizara la visita a Gerardo Hernández que él tenía programada realizar desde el mes de febrero. Como resultado de su visita, Weinglass conoció que Gerardo se encuentra bajo la forma más severa de castigo en la prisión, la cual se conoce como “la Caja” —un hueco dentro del “hueco”, donde permanece desde el 28 de febrero y se le niega el acceso a contacto humano alguno, no se le permite usar el teléfono, ni el acceso a su correspondencia, incluyendo la de sus abogados.
Marzo 17, 2003 - Tras numerosas gestiones para lograr comunicarse con su cliente, el abogado Joaquín Méndez pudo hablar telefónicamente con su defendido Fernando González y conoció que este no había recibido ninguna de la correspondencia legal que le había enviado.
Marzo 17, 2003 - Las autoridades de la prisión de Florence, Colorado, advirtieron al abogado de Antonio Guerrero, Leonard Weinglass, que la visita que realizaría el 18 de marzo a su defendido tendría lugar bajo severas restricciones, sin contacto físico, a través de un cristal y sin poder revisar directamente con Antonio los documentos legales para la apelación.
Marzo 18, 2003 - Después de 15 días recluido en el “hueco” y en vísperas de la visita de su abogado, las autoridades de Florence, Colorado, informaron a Antonio Guerrero que permanecería en estas condiciones hasta el 24 de febrero de 2004, cuando podrían ser extendidas por otro año más.
Marzo 19, 2003 - Se produjo la visita de Leonard Weinglass a Antonio Guerrero bajo condiciones muy severas. Antonio llegó a la misma esposado y con grilletes en las piernas, aislado en todo momento de su abogado a través de un grueso cristal, sólo con un teléfono para comunicarse.
No había ni una ranura para pasar los documentos, los cuales solo podía hacerle llegar a Antonio a través de los guardias, procedimiento tan engorroso que Weinglass decidió abandonarlo y mostrárselos por el cristal. Según Weinglass, las condiciones de esta visita fueron mucho peores que las que experimentó con Mumia en el corredor de la muert
Freedom
Primero que todo me gustaria introducir mi blog como un nuevo medio de justicia creado con la idea de llevar la verdad sobre los Cinco Heroes Cubanos prisioneros del Imperio,tan lejos como los lectores sean capaz de llevarla.Publicare numerosos articulos que den a conocer su condicion actual, asi como sus derechos a ser libres y a un juicio justo.
Libertad
History
Five Cuban men, were arrested in Miami, Florida in September, 1998 and charged with 26 counts of violating the federal laws of the United States. 24 of those charges were relatively minor and technical offenses, such as the use of false names and failure to register as foreign agents. None of the charges involved violence in the U.S., the use of weapons, or property damage. The Five had come to the United States from Cuba following years of violence perpetrated by a network of terrorist made up of armed mercenaries drawn from the Cuban exile community in Florida. For over forty years these groups have been tolerated, and even hosted, by successive U.S. Governments.Cuba suffered significant casualties and property destruction at their hands. Cuban protests to the United States Government and the United Nations fell on deaf ears. Following the demise of the socialist states in the early 90's the violence escalated as Cuba struggled to establish a tourism industry. The Miami mercenaries responded with a violent campaign to dissuade foreigners from visiting. A bomb was found in the airport terminal in Havana, tourist buses were bombed, as were hotels. Boats from Miami traveled to Cuba and shelled hotels and tourist facilities. The mission of the Five was not to obtain U.S. military secrets, as was charged, but rather to monitor the terrorist activities of those mercenaries and report their planned threats back to Cuba.. The arrest and prosecution of these men for their courageous attempt to stop the terror was not only unjust, it exposed the hypocrisy of America's claim to oppose terrorism wherever it surfaces.Nothing reveals this more than the contrast between the U.S. government's handling of the Five's case with that of Orlando Bosch and Luis Posada Carriles. Both Bosch and Carriles were members, even leaders, of the Miami terror network and self confessed terrorists, who planted a bomb on a Cubana airline in 1976, which exploded in midair, killing 73 people. When Bosch applied for legal residence in the United States in 1990 an official investigation by the U.S. Department of Justice examined his 30 year history of criminality directed against Cuba and concluded, "...over the years he has been involved in terrorist attacks abroad and has advocated and been involved in bombings and sabotage." Despite that official finding he was granted legal residence by the then President of the United States, George Bush Sr.
The case of Posada Carriles' is no less revealing. A fugitive from justice, he "escaped" from a Venezuela prison in 1985 (with the help of powerful "friends") where he was accused and prosecuted for master-minding the 1976 bombing of the Cuban airliner. Twice Posada publicly admitted that he was responsible for a series of bombings in Havana in 1997, in which an Italian tourist was killed and dozens of others were wounded . He was convicted by a Panamanian Court in 2000 for "endangering public safety" by having several dozen pounds of C-4 explosives in his possession, which he intended to use at a public gathering at the University in order to kill President Fidel Castro (along with what would have been hundreds of others, mostly students, who attended that meeting). His long career in violence and terror is undeniable.
He, too, however, became the recipient of inexplicable hospitality from the government of the U.S.. His presence in the United States, following a fraudulent pardon by the outgoing President of Panama, was an open secret, but he was reluctantly taken into custody only after giving a televised press conference. He's now housed by American authorities, not in a prison, but in a special residence inside a detention facility. He faces no prosecutions, only an administrative procedure for not having appropriate residential documents, which could lead to his deportation to a country of his choosing. Meanwhile the U.S. has refused to extradite him to Venezuela where he is facing charges related to terrorism.Contrast that treatment with that of the Five who were arrested without a struggle and immediately cast into solitary confinement cells reserved as punishment for the most dangerous prisoners, and kept there for 17 months until the start of their trial. When their trial ended 7 months later (more on the trial to follow) they were sentenced three months after 9/11 to maximum prison terms, with Gerardo Hernandez receiving a double life sentence and Antonio Guerrero and Ramon Labañino getting life. The remaining two, Fernando Gonzalez and René Gonzalez, got 19 and 15 years respectively.
The Five were then separated into maximum security prisons (some of the worst in the U.S.), each several hundred miles from the other, where they remain today. Two have been denied visits from their wives for the last 7 years in violation of U.S. laws and international norms. Protests from Amnesty International and other human rights organizations have been rejected.The Five immediately appealed their convictions and sentences. Their appeal was to the Eleventh Circuit Court of Appeal which sits outside of Florida, in Atlanta, Georgia. After a thorough review of the proceedings, on August 9, 2005, a distinguished 3 judge panel of the Court released their opinion, a comprehensive 93 page analysis of the trial process and evidence, reversing the convictions and sentences on the ground that the Five did not receive a fair trial in Miami. A new trial was ordered. Beyond finding that the trial violated the fundamental rights of the accused, the Court, for the first time in American jurisprudence, acknowledged evidence produced by the defense at trial revealing that terrorist actions emanating from Florida against Cuba had taken place, even citing in a footnote the role of Mr. Posada Carriles and correctly referring to him as a terrorist. This panel decision stunned the Bush administration. Miami, with its 650,000 Cuban exiles who provided the margin of victory for Bush in the 2000 presidential election, was officially found by a federal appellate court to be so irrationally hostile to the Cuban government, and supportive of violence against it, as to be incapable of providing a fair forum for a trial of these five Cubans. Moreover, the behavior of the government prosecutors in making exaggerated and unfounded arguments to the twelve members of the public who heard and decided the case, exacerbated that prejudice, as did the news reporting both before and during the trial. The Attorney General of the United States, Albert Gonzalez, Bush's former counsel, then took the unusual step of ordering the filing of an appeal to all 12 judges of the Eleventh Circuit, calling on them to review the August 9th decision of the 3 judge panel, a process rarely successful, especially when all 3 judges were in agreement and expressed themselves in such a scholarly and lengthy opinion. To the complete surprise of the many lawyers following the case, the judges of the 11th Circuit agreed on October 31st to review the decision of the panel. That process is now ongoing.It is also worth noting that prior to the August 9th decision of the 11th Circuit panel, a panel of the UN Working Group on Arbitrary Detention also concluded that the deprivation of liberty of the Five was arbitrary and called on the Government of the United States to take steps of remedy the situation.
The record of the Miami trial was mammoth. The process took over 7 months to complete, making it the longest criminal trial in the United States during the time it occurred. Over 70 witnesses testified, including two retired generals, one retired admiral and a presidential advisor who served in the White House, all called by the defense . The trial record consumed over 119 volumes of transcript. In addition there were 15 volumes of pre-trial testimony and argument. More than 800 exhibits were introduced into evidence, some as long as 40 pages. The twelve jurors, with the jury foreman openly expressing his dislike of Fidel Castro, returned verdicts of guilty on all 26 counts without asking a single question or requesting a rereading of any testimony, unusual in a trial of this length and complexity. The two main charges against the Five alleged a theory of prosecution that's ordinarily used in politically charged cases: conspiracy. A conspiracy is an illegal agreement between two or more persons to commit a crime. The crime need not occur. Once such an agreement is established, the crime is complete. All the prosecution need do is to demonstrate through circumstantial evidence that there must have been an agreement. In a political case, such as this one, juries often infer agreement, absent evidence of a crime, on the basis of the politics, minority status or national identity of the accused. This is precisely why and how the conspiracy charge was used here. The first conspiracy charge alleged that three of the Five had agreed to commit espionage. The government argued at the outset that it need not prove that espionage occurred, merely that there was an agreement to do it sometime in the future. While the media was quick to refer to the Five as spies, the legal fact, and actual truth, was that this was not a case of spying, but of an alleged agreement to do it. Thus relieved of the duty of proving actual espionage, the prosecutors set about convincing a Miami jury that these five Cuban men, living in their midst, must have had such an agreement. In his opening statement to the jury, the prosecutor conceded that the Five did not have in their possession a single page of classified government information even though the government had succeeded in obtaining over 20,000 pages of correspondence between them and Cuba. Moreover, that correspondence was reviewed by one of the highest ranking military officers in the Pentagon on intelligence who, when asked, acknowledged that he couldn't recall seeing any national defense information. The law requires the presence of national defense information in order to prove the crime of espionage.Rather, all the prosecution relied upon was the fact that one of the Five, Antonio Guerrero, worked in a metal shop on the Boca Chica Navy training base in Southern Florida. The base was completely open to the public, and even had a special viewing area set aside to allow people to take photographs of planes on the runways. While working there Guerrero had never applied for a security clearance, had no access to restricted areas, and had never tried to enter any. Indeed, while the FBI had him under surveillance for two years before the arrests, there was no testimony from any of the agents about a single act of wrongdoing on his part. Far from providing damning evidence for the prosecution, the documents seized from the defendants were used by the defense because they demonstrated the non-criminal nature of Guerrero's activity at the base. He was to "discover and report in a timely manner the information or indications that denote the preparation of a military aggression against Cuba" on the basis of "what he could see" by observing "open public activities." This included information visible to any member of the public: the comings and goings of aircraft. He was also cutting news articles out of the local paper which reported on the military units stationed there. Former high-ranking US military and security officials testified that Cuba presents no military threat to the United States, that there is no useful military information to be obtained from Boca Chica, and that Cuba's interest in obtaining the kind of information presented at trial was "to find out whether indeed we are preparing to attack them".Information that is generally available to the public cannot form the basis of an espionage prosecution. Once again, General Clapper, when asked, "Would you agree that open source intelligence is not espionage?" replied, "That is correct." Nonetheless, after hearing the prosecution's highly improper argument, repeated 3 times, that the five Cubans were in this country " for the purpose of destroying the United States," the jury, more swayed by passion than the law and evidence, convicted.The second conspiracy charge was added seven months after the first. It alleged that one of the Five, Gerardo Hernandez, conspired with others, non-indicted Cuaban officials, to shoot down two aircraft flown by Cuban exiles from Miami as they entered Cuban airspace. They were intercepted by Cuban Migs, killing all four aboard. The prosecution conceded that it had no evidence whatsoever regarding any alleged agreement between Gerardo and Cuban officials to either shoot down planes or where and how they were to be shot down. In consequence, the law's requirement that an agreement be proven beyond a reasonable doubt was not satisfied. The government admitted in court papers that it faced an" insurmountable obstacle" in proving its case against Gerardo and proposed to modify its own charge, which the Court of Appeals rejected. Nonetheless, the jury convicted him of that specious charge.
The case of the Five is one of the few cases in American jurisprudence that involves injustice at home as well as injustice abroad. Like the trial of the Pentagon Papers concerning the war in Vietnam, it derives from a failed foreign policy, which it exposes. In order to achieve a political end, the criminal justice system was manipulated by the government which consistently violated legal norms.
The Five were not prosecuted because they violated American law, but because their work exposed those who were. By infiltrating the terror network that is allowed to exist in Florida they demonstrated the hypocrisy of America's claimed opposition to terrorism.
Leonard Weinglass is a defense lawyer and civil rights activist. He has represented Pentagon Papers defendants, the Chicago 8, Angela Davis, Jane Fonda, Mumia Abu Jamal and Amy Carter, daughter of President Jimmy Carter, among others. He is currently representing the Cuban Five.
This story originally appeared in Le Monde Diplomatique.
Violaciones contra los Cinco (cronología)
Del 28 de febrero al 19 de marzo del actual año los cinco patriotas cubanos prisioneros injustamente en cárceles de Estados Unidos han sufrido inmurables violaciones de sus derechos humanos, lo que demuestra el ensanchamiento contra ellos, asi como las arbitrariedades a que son sometidos
Febrero 28, 2003 - Gerardo Hernández fue sacado de su trabajo en la prisión de Lompoc, California, y trasladado hacia el “hueco”, y dentro de este a una celda de castigo conocida por “Caja”, sin recibir explicación alguna de lo que motivaba tal decisión. Desde entonces, sufre medidas especiales que lo diferencian de los otros presos en la misma área; solo a Gerardo se le prohíbe el uso del teléfono y su “caja” es la única donde las luces permanecen encendidas las 24 horas.
Marzo 3, 2003 - Fernando González fue enviado a confinamiento solitario en la prisión de Oxford, Wisconsin, donde se le niega el derecho a recibir visitas y contactos telefónicos. Las autoridades de la prisión alegaron que seguían instrucciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
Marzo 3, 2003 - Antonio Guerrero fue retirado de la clase que impartía en la prisión de Florence, Colorado, esposado y enviado al “hueco”, donde no recibe ni puede enviar correspondencia; no puede usar el teléfono; no tiene contactos con otros presos y se le han negado sus documentos legales.
Marzo 4, 2003 - Funcionarios de la Oficina Consular de Cuba en Washington se comunicaron con la prisión de Lompoc, donde se les informó que Gerardo Hernández había sido trasladado al “hueco” y que no podía tener comunicaciones telefónicas ni recibir visitas. Explicaron que no podían informar la causa de tal decisión.
Marzo 4, 2003 - La Oficina Consular de Cuba en Washington llamó a la prisión de Edgefield y supo que René González había sido trasladado al “hueco” debido a una indicación del Fiscal General relacionada con un cambio de su condición. Explicaron que no podían ofrecer más detalles.
Marzo 4, 2003 - La Oficina Consular de Cuba en Washington se comunicó con la prisión de Oxford y fue informada de que Fernando González mantenía su régimen normal y que se mantenía la autorización a la visita consular prevista para el 10 de marzo.
Marzo 4, 2003 - La Oficina Consular de Cuba en Washington intentó infructuosamente comunicarse con las prisiones de Florence y Beaumont para conocer la situación de Antonio Guerrero y Ramón Labañino, respectivamente.
Marzo 5, 2003 - Tras reiteradas solicitudes de la Oficina Consular de Cuba en Washington, un funcionario de la Oficina de Asuntos Cubanos del Departamento de Estado confirmó que los Cinco habían sido llevados al “hueco”, sin explicar las razones que motivaron dicha decisión.
Marzo 5, 2003 - En horas de la tarde, la Oficina Consular de Cuba en Washington confirmó con las autoridades de la prisión de Oxford que Fernando González había sido trasladado al “hueco”, pero que se mantenía la visita consular prevista para el 10 de marzo.
Marzo 5, 2003 - El abogado de Fernando González intentó verificar la condición de confinamiento de su defendido y concertar una conferencia telefónica con él para discutir sobre esta situación así como aspectos de la apelación. El Buró de Prisiones se negó a responder las preguntas relacionadas con la condición de Fernando, pero sí estuvo de acuerdo en facilitar una conferencia telefónica con él para el 7 de marzo del 2003.
Marzo 6, 2003 - Las autoridades de la prisión de Edgefield, donde se encuentra recluido René González, manifestaron haber recibido un documento con indicaciones de la Fiscal Asistente Carolina Heck Miller que orientaba medidas administrativas especiales consistentes en limitar el acceso y la visita de los abogados de la defensa y las visitas consulares. Informaron que el procedimiento para solicitarlas sería a través del envío de una carta-solicitud a la mencionada fiscalía y a la oficina del FBI en Carolina del Sur.
Marzo 6, 2003 - En horas de la tarde las autoridades de la prisión de Oxford, Wisconsin, comunicaron que la visita consular a Fernando González prevista para el día 10 quedaba cancelada, pues, según las indicaciones recibidas, era necesario que las solicitudes se enviaran a la prisión con no menos de 15 días de anticipación para considerar su aprobación. Afirmaron que no podían ofrecer otras precisiones sobre los motivos del traslado de Fernando al “hueco”, ni sobre las causas que motivaron este cambio de procedimiento.
Marzo 6, 2003 - La prisión de Lompoc informó al abogado Rafael Anglada que no podría realizar la visita legal a Gerardo Hernández, que tenía programada desde el 2 de marzo de 2003. Las autoridades de Lompoc indicaron que cualquier visita legal tendría que estar autorizada por la Fiscal Asistente Heck Miller y por el FBI.
Marzo 6, 2003 - El Departamento de Estado comunicó que en lo adelante el Buró de Prisiones aplicaría un nuevo procedimiento para las visitas consulares, según el cual las solicitudes debían ser presentadas por escrito 14 días antes de la fecha prevista para la misma. Afirmaron desconocer cuánto tiempo los acusados permanecerían en el “hueco”; cómo serían las comunicaciones entre estos y sus familiares, y de dónde procedía la orden que recibió el Buró de Prisiones sobre la aplicación del nuevo procedimiento de visitas consulares.
Marzo 7, 2003 - Las autoridades de la prisión de Florence se pusieron en contacto con el abogado Weinglass y rechazaron su solicitud por escrito de que Antonio Guerrero se comunicara con él por teléfono. El administrador local de la prisión le informó a Weinglass que el estatus de Antonio era resultado de una alerta de “seguridad nacional” y que no le podían decir cuándo terminaría. La llamada de Antonio a Weinglass no llegó a producirse nunca.
Marzo 7, 2003 - Steve Robinson, oficial de caso de Fernando González en la prisión de Oxford, le informó al abogado de Fernando que la conferencia telefónica estaba cancelada y que no se permitiría ningún contacto sin la aprobación de la Fiscal Asistente Carolina Heck Miller. El abogado preguntó si Fernando González había violado alguna regulación del Buró de Prisiones que justificara su confinamiento de castigo y se le informó que la causa de la sanción venía de fuera de la prisión, es decir, del Departamento de Justicia. El abogado está todavía tratando de obtener información básica relacionada con el traslado de Fernando González al “hueco”.
Marzo 7, 2003 - Fue cancelada sin explicación alguna la visita autorizada a Ramón Labañino por parte del Reverendo Geoff Bottoms, quien había viajado a Beaumont, Texas, desde Blackpool, Gran Bretaña.
Marzo 7, 2003 - Una visita programada por la ciudadana norteamericana Alicia Jrapko a Gerardo Hernández fue cancelada por las autoridades de la prisión de Lompoc, que le informaron que el prisionero estaba sujeto a nuevas medidas relacionadas con sus visitas y que seguramente ella no podría visitarlo más porque en lo adelante solo se autorizaría a los familiares.
Marzo 7, 2003 - El abogado Francisco Martínez, asociado a la defensa de Antonio Guerrero, solicitó a la prisión de Florence una visita legal para el 10 de marzo. La respuesta fue: “No hay visitas legales para el Sr. Guerrero. Estamos tomando nota de todas las visitas legales e informaremos.”
Marzo 7, 2003 - El abogado Weinglass reiteró su solicitud a la prisión de Lompoc para efectuar la visita legal para ver a Gerardo Hernández, programada para el 16 de marzo. Más tarde, conoció por un funcionario de Lompoc que el proceso de solicitud para las visitas legales había cambiado y que él no podría ver a Gerardo hasta tanto no obtuviera la aprobación de la Fiscal Asistente, Caroline Heck Miller.
Marzo 7, 2003 - Paul Mckenna, abogado de Gerardo Hernández, recibió la misma respuesta a su solicitud de realizar una visita legal a su cliente.
Marzo 7, 2003 - El abogado de Fernando González intentó infructuosamente discutir con la Fiscal Miller la nueva condición de su cliente y solicitar una visita legal.
Marzo 7, 2003 - Leonard Weinglass, abogado de Antonio Guerrero, trató, sin resultados, de comunicarse con la Fiscal Miller durante todo ese día para obtener una explicación acerca de la condición de su cliente.
Marzo 7, 2003 - Tarde en la noche la Fiscal Miller le informó al abogado Weinglass que no podía darle respuesta a sus inquietudes y que ella le informaría acerca de la condición de su cliente en horas de la tarde del 10 de marzo o en la mañana del día 11. Esta misma información la recibió Paul Mckenna, abogado de Gerardo Hernández.
Marzo 8, 2003 - Una visita consular previamente programada a Gerardo Hernández fue cancelada por el Buró de Prisiones.
Marzo 8, 2003 - El abogado Weinglass envió un fax a la prisión de Florence, Colorado, informando a las autoridades de la prisión su necesidad de reunirse con su defendido, Antonio Guerrero. No recibió respuesta. (Weinglass había enviado previamente 2 faxes solicitando comunicarse telefónicamente con su defendido y ambos fueron rechazados.)
Marzo 10, 2003 - Después de muchas solicitudes de información, el gobierno finalmente les comunicó a los abogados de la defensa que la actual prohibición de acceso a los acusados tuvo lugar como parte del programa de “Medidas Administrativas Especiales” (SAM) bajo la 28 C.F.R § 501. La carta del gobierno no ofreció ningún motivo o justificación para la acción ni precisó la naturaleza de las sanciones impuestas o la sección regulatoria específica sobre la cual se basó el gobierno para adoptar tal medida.
Marzo 10, 2003 - A las 5:00 pm la prisión de Lompoc informó que en lo adelante los accesos consulares a Gerardo Hernández que se aprobaran tendrían que efectuarse en los días de la semana que no hubiera visitas familiares, y en presencia de dos oficiales.
Marzo 11, 2003 - A las 6:30 pm, la Fiscal Asistente de Estados Unidos, Caroline Heck Miller, finalmente especificó que el gobierno había decidido imponer las “Medidas Administrativas Especiales” (SAM) en virtud del apartado 501.2 del Código Federal de Regulaciones, el cual es aplicable “para prevenir que se revele información clasificada”.
Marzo 11, 2003 - Las autoridades de la prisión de Lompoc informaron a la Sección de Intereses de Cuba en Washington que después de consultar con el FBI sobre la visita consular solicitada para Gerardo Hernández el próximo 26 de marzo, se había determinado que solo podía estar presente un funcionario consular; se podría efectuar entre las 9.00 am y las 12.00 am y solo se podría conversar en inglés. No obstante, esta visita fue suspendida, al igual que las solicitadas para visitar a Fernando, Antonio, Ramón y René.
Marzo 11, 2003 - Las autoridades de la prisión de Oxford informaron que era necesario cambiar una vez más la visita consular solicitada para Fernando González para el 31 de marzo, alegando que debía realizarse solamente martes, miércoles o jueves. No obstante, esta visita fue suspendida, al igual que las solicitadas para visitar a Gerardo, Antonio, Ramón y René.
Marzo 12, 2003 - Las autoridades de la prisión de Florence informaron oficialmente que la visita consular solicitada para Antonio Guerrero para el 15 de marzo debía ser cambiada, alegando la aplicación de medidas administrativas especiales por indicación del Fiscal General, las cuales establecen que las visitas consulares sean monitoreadas por el FBI y que se soliciten con 14 días de antelación. No obstante, esta visita fue suspendida, al igual que las solicitadas para visitar a Fernando, Gerardo, Ramón y René.
Marzo 14, 2003 - El abogado Leonard Weinglass recibió una carta de la Fiscal Asistente Carolina Heck Miller, en la cual le informa que el Fiscal General de Estados Unidos autorizó las Medidas Administrativas Especiales el 24 de febrero de 2003, y que las mismas se mantendrán vigentes por un año, plazo que podría ser extendido.
Marzo 16, 2003 - Después de múltiples gestiones con la Fiscal Asistente, Caroline Heck Miller, Weinglass logró que esta autorizara la visita a Gerardo Hernández que él tenía programada realizar desde el mes de febrero. Como resultado de su visita, Weinglass conoció que Gerardo se encuentra bajo la forma más severa de castigo en la prisión, la cual se conoce como “la Caja” —un hueco dentro del “hueco”, donde permanece desde el 28 de febrero y se le niega el acceso a contacto humano alguno, no se le permite usar el teléfono, ni el acceso a su correspondencia, incluyendo la de sus abogados.
Marzo 17, 2003 - Tras numerosas gestiones para lograr comunicarse con su cliente, el abogado Joaquín Méndez pudo hablar telefónicamente con su defendido Fernando González y conoció que este no había recibido ninguna de la correspondencia legal que le había enviado.
Marzo 17, 2003 - Las autoridades de la prisión de Florence, Colorado, advirtieron al abogado de Antonio Guerrero, Leonard Weinglass, que la visita que realizaría el 18 de marzo a su defendido tendría lugar bajo severas restricciones, sin contacto físico, a través de un cristal y sin poder revisar directamente con Antonio los documentos legales para la apelación.
Marzo 18, 2003 - Después de 15 días recluido en el “hueco” y en vísperas de la visita de su abogado, las autoridades de Florence, Colorado, informaron a Antonio Guerrero que permanecería en estas condiciones hasta el 24 de febrero de 2004, cuando podrían ser extendidas por otro año más.
Marzo 19, 2003 - Se produjo la visita de Leonard Weinglass a Antonio Guerrero bajo condiciones muy severas. Antonio llegó a la misma esposado y con grilletes en las piernas, aislado en todo momento de su abogado a través de un grueso cristal, sólo con un teléfono para comunicarse.
No había ni una ranura para pasar los documentos, los cuales solo podía hacerle llegar a Antonio a través de los guardias, procedimiento tan engorroso que Weinglass decidió abandonarlo y mostrárselos por el cristal. Según Weinglass, las condiciones de esta visita fueron mucho peores que las que experimentó con Mumia en el corredor de la muert
posted by Lilith | 1:59 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home